Команда во главе с Уорикским университетом проанализировала методы включая примененных британским правительством как часть Предотвращала стратегию. Они нашли, что было отсутствие прозрачности во многих используемых методах и даже нашло некоторые результаты, и рекомендации не были изданы вообще.«Терроризм, Радикализация, Экстремизм, Авторитаризм и Фундаментализм: A Systematic Review Качества и Психометрические Свойства Оценок» были изданы в журнале PLoS ONE.
Исследование исследует методы, используемые, чтобы измерить риск радикализируемого человека.Свяжите Клинического профессора, доктор Вивек Фуртадо, Уорикской Медицинской школы привел исследование. Он сказал: «Наш обзор подчеркивает, недвусмысленно, что методологическое качество и сообщение, вместе с психометрической разумностью определенных инструментов, сомнительны и неутешительны».
Команда решила провести обзор как анкетные опросы и другие инструменты, используемые, чтобы определить, что люди из-за опасности участия в террористе и экстремизме не были рассмотрены. Исследование, нацеленное, чтобы критически оценить анкетные опросы, рейтинговые шкалы, материальные запасы и другие методы оценки вероятности человека, который будет радикализирован, и, становится террористом.Академики нашли, что только что более чем половина инструментов, которые они проанализировали, была основана на ясной и открытой методологии.
Многочисленные методологические недостатки были определены во всех исследованиях, включенных в обзор, приводящий к ограниченной интерпретации и обобщению результатов, которые они представили. Это включает Руководство Риска Экстремизма 22, который определяет 22 ‘фактора риска’ для измерения, уязвимы ли люди для привлечения с террористическими группами или изложения угрозы безопасности.
Они также нашли, что категория, представляющая наименее удовлетворительные результаты, была этим содержащим эти четыре оценки, проводимые профессионалами, половина которых не изданы полностью.Доктор Фуртадо сказал: «Даже при том, что профессиональные оценки, как обычно предполагается, являются золотым стандартом, есть, в этом случае, ограниченный выбор между оцененными инструментами, в этом они все относительно узкие и раскрывают очень мало информации, если любой вообще. На основе качественного сообщения и на психометрических свойствах – или отсутствие – нет никаких существенных доказательств, которые позволили бы нам рекомендовать один инструмент по другому».
«Неприятно сообщить, что значительная политика и инструменты были и продолжают развиваться на основе ограниченной информации. Наши защитники обзора, что такие исследования должны публиковаться в их полноте и критиковаться, чтобы гарантировать прозрачность».
Команды также рекомендуют, чтобы мультидисциплинарный рабочий комитет был основан, чтобы найти способ помочь опознать людей из-за опасности участия в террористе и экстремистских насильственных действий полностью всесторонним и способом на основе фактических данных.