Джонатан Пертл, DrPH, доцент в Высшей школе здравоохранения Dornsife, привели исследование, которое бросило закулисный взгляд на стратегию, предпринятую, чтобы сделать Филадельфию просто вторым американским городом в то время, чтобы передать подслащенный сахаром налог на продажу напитков. И кажется, что это было достигнуто посредством сосредоточения дошкольного образования, которое пользовалось широкой поддержкой, а не медицинским воздействием налога.«Налог осмыслялся и развился как постановление извлечения прибыли, не постановление здравоохранения», объяснил Пертл. «Таким образом кажется, что было довольно легко избежать медицинской передачи сообщений. В значительной степени все было сосредоточено о том, как доход от закона будет использоваться – не потенциальная польза для здоровья».
К Purtle присоединились коллеги из Высшей школы здравоохранения Dornsife Бретт Лэнджеллир, доктор философии, и Феличе Ле-Шербан, доктор философии, чтобы опубликовать исследование в управлении Здравоохранением & Практике.Между апрелем и июнем 2016, Purtle и компанией взял интервью у девяти человек позади процесса определения политики или кто следовал стратегии его.
Среди тех чиновников была пара депутатов муниципального совета, городских представителей агентства, основанного на сообществе защитника, репортера новостей и исследователя. Кроме того, команда исследования контролировала освещение в новостях в месяцах, приводя к проходу налога 16 июня 2016 (которые помещают 1,5 цента за унцию, взыскивают долг подслащенные сахаром напитки, начинающиеся в этом году) помочь оценить результаты из интервью.Они нашли, что аргументы в пользу пользы для здоровья – который играл видную роль в двух предыдущих, неудавшихся попытках сладкого налога на продажу напитков – считали слишком спорными, чтобы успешно передать налог на этот раз.
Хотя польза для здоровья бесспорна, когда меньше сахара принято – пониженное ожирение и возникновение диабета – любые аргументы, созданные вокруг этого, в основном оставили нетронутыми.«Я думаю, что есть анализ в этой администрации, которую [налог] подвел дважды прежде в Филадельфии, потому что это, казалось, было слишком большой ‘политики’ государства няньки», сказал чиновник городской образовательной службы исследователям во время процесса определения политики.
Имея это в виду, влиятельные политики решили прикрепить налог к чему-то, у чего уже была широкая поддержка: образование перед детским садом. Опрос в то время показал, что 84 процента Филэделфиэнса чувствовали, что образование перед детским садом было «очень важно». С такой поддержкой той проблемы передача сообщений вокруг налога почти исключительно сосредоточилась на нем являющийся потоком дохода для финансирования образования перед детским садом по городу.«[Джим Кенни] создал его как не медицинские дебаты, но он создал его как дебаты по источнику налоговых поступлений для pre-K [образование] и расширил средства для отдыха», сказал местный репортер новостей, у которого взяла интервью команда исследования, им. «Он, очевидно, знал, что [подслащенные сахаром предложения по налогу на продажу напитков] потеряли любое количество раз в любом количестве городов прежде, большинство которых попробовало медицинский аргумент».
Purtle и его команда нашли, что предотвращение связанных со здоровьем обсуждений позволило, чтобы «широкий спектр» исследования был применен к налогу, такому как исследования, которые представили долгосрочную выгоду предварительного детского сада на связанных с образованием результатах и снижении расходов, связанном с ним. Создавая налог, поскольку основанная на образовании политика позволила, чтобы ее сторонники использовали лозунги как «Наши Дети, Стоят Того», чтобы противостоять аргументам, связанным с экономическими проблемами.Это было только к концу процесса – всего за три недели до муниципального голосования – что влиятельные политики решили использовать передачу сообщений относительно пользы для здоровья.
«Интервьюируемые чувствовали, что пресс-конференция служила ‘здоровью-ify’, подслащенное сахаром предложение по налогу на продажу напитков в самом конце политики обсуждает и вселяет исследование в области здравоохранения в стратегическую беседу, окружающую предложение», написали Purtle, Ланжеллье и Ле-Шербан.«Это, возможно, влияло ранее, также, но это также, возможно, было контрпродуктивно и усилило протест против счета, поскольку противники могли тогда бежать с, ‘не говорят мне, что съесть и выпить’ аргумент государства няньки», добавил Пертл.В конечном счете, налог, переданный краем 13-4.«Было захватывающе досмотреть вещи игра до конца после систематического сбора других точек зрения», сказал Пертл.
Оценки начиная с прохода налога помещают общее количество дохода, полученного из него на уровне $32 миллионов и для Филадельфии и для государства за следующие пять лет. И в прошлом ноябре, подобные налоги прошли в четырех городах: Сан-Франциско, Окленд и Олбани, Калифорния, и Булдер, Колорадо.Пертл полагает, что стратегия, используемая, чтобы передать Филадельфийский налог, могла использоваться в другом месте – хотя он не уверен, затронут ли результаты текущего Судебного процесса Содружества по налогу привлекательность его.
«Другие города могли бы хотеть рассмотреть, как доход будет использоваться в противоположность потенциальной пользе для здоровья, когда они попытаются передать налог как это», сказал Пертл. «Но я не уверен, затронет ли решение суда стратегии, используемые, чтобы передать подобные, будущие налоги».