Один из главных участников этого цветения воды – избыточный фосфор, который убегает от сельскохозяйственных областей и в то время как было много усилий в последние годы фермеров, чтобы улучшить сельскохозяйственное управление, проблема сохраняется и есть все еще большая работа, которая будет сделана.В работе, опубликованной недавно в Журнале Почвы и Водного Сохранения, Университет Лии Пэлм-Форстер Делавэра встретился с фермерами в северо-западном Огайо, чтобы проверить различные стимулы, которые будут способствовать использованию лучшей практики управления (BMPs), чтобы помочь обуздать избыточный последний тур фосфора от их областей.
Пальма-Forster, доцент в Отделе Прикладной экономики и Статистики в Колледже UD Сельского хозяйства и Природных ресурсов, собрала данные для исследования в 2013, в то время как она была докторантом в Университете штата Мичиган. Пальма-Forster и ее соавторы – Скотт Свинтон, преподаватель, и Роберт Шупп, адъюнкт-профессор и в Университете штата Мичиган – поехали в четыре различных места и говорили с 49 фермерами, смотря определенно на фермы, которые могли оказать влияние на Озеро Эри, которое было поражено ранее в этом году с цветением воды, которое протянуло более чем 700 миль.Исследователи использовали четыре различных стимула для своего исследования – плату наличными, плату наличными со страховкой BMP, налоговую льготу и ценовую премию сертификации – стоимостью за фунт сокращения последнего тура фосфора, чтобы видеть который стимулы самые предпочтительные фермеры.«Для этого исследования мы использовали искусственный обратный аукцион, подразумевая, что фермеры не должны были возвращаться в свою ферму и на самом деле делать любой из этих методов», сказала Пальма-Forster. «Мы пытались вести, проверяют эти стимулы в окружающей среде, которой управляют, поэтому хотя это было искусственно, они на самом деле получали реальные наличные расчеты на основе того, как они выступили во время сессии».
У фермеров были ложные фермы, которые были разработаны, чтобы быть типичными фермами в водоразделе Озера Эри, и им дали информацию о практике управления основания, которую они использовали, и затем им дали три различных метода, за которые они могли предложить цену.«Мы изучили пару интересных вещей», сказала Пальма-Forster. «В первую очередь, казалось, не было большого количества различий между предложениями на плату наличными или налоговую льготу, которая интересна, потому что это означает, что у нас могла бы быть некоторая гибкость в том, как мы проектируем программы.
Если бы была способность создать налоговую льготу, которая была бы сопоставима, то мы можем быть в состоянии мотивировать этот вид изменения управления через тот механизм вместо того, чтобы дать наличные расчеты».Другой неожиданный результат был то, что фермеры попросили больше денег для стимула, где им дали плату наличными плюс страховка.«Вы ожидали бы, что они предложат цену меньше, потому что Вы даете им эту страховку бесплатно, таким образом, Вы ожидали бы, что они будут просить меньше наличных денег, чтобы принять практику, но они очень скептически относились к тому, как страховка будет работать в этом конкретном урегулировании», сказала Пальма-Forster. «Мы узнали в фокус-группах позже, что они предположили, что там были большим количеством операционных издержек – время, усилие, деньги, потраченные, пытаясь выполнить правила программы и просто поддержать приемлемость – и они не рассмотрели это как являющееся привлекательным вообще».Фермеры также казались готовыми принять ценовую премию сертификации, пока это будет сопоставимо с эквивалентной оплатой суммы наличными.
Пальма-Forster сказала, что проблема там – то, что, если бы это произошло в реальной жизни, она не была бы предназначена к только экологически уязвимым областям.«Если Вы предполагаете, что есть эта ценовая премия сертификации и любой фермер, который готов сделать, эти методы могли иметь право на премию, которая означает фермера, это находится на участке земли, это не так чувствительно в экологическом смысле, получил бы ту же самую ценовую премию как фермер, который был на действительно экологически уязвимом участке земли, который не собирается приводить к самому рентабельному использованию тех долларов», сказала Пальма-Forster.
Один из самых важных аспектов этого исследования согласно Пальме-Forster был то, что исследователи вышли в мире и взаимодействовали с фактическими фермерами, чтобы услышать их предпочтения.«Говор с настоящими лицами, принимающими решения, ключевое», сказала Пальма-Forster. «Может быть трудно заставить фермеров сотрудничать с Вами, но это действительно важно, и мы узнали о так много из работы с ними в том урегулировании. После того, как мы сделали эксперименты, мы сфокусировались групповые обсуждения, которые позволяют нам понять, почему они принимали эти решения в эксперименте. Эта конкретная бумага была обогащена при наличии того понимания того, куда фермеры происходили из, который был облегчен фокус-группами».
В то время как это исследование сосредоточилось на Озере Эри, это может быть применимо к другим областям страны, таким как Чесапикский залив и Бассейн реки Миссисипи.Эти виды экономических экспериментов важны, поскольку политики должны получить как можно больше информации, от фактических фермеров к, надо надеяться, одному дню выкатывают программы стимулирования, которые предпочитает большинство фермеров.«Вы хотите сделать все эти вещи, прежде чем Вы попытаетесь выкатить этот тип программы, потому что Вы должны изучить то, что работало бы и что не будет», сказала Пальма-Forster. «Это было бы одной частью всей той наземной работы. Есть много проектов прямо сейчас в западном бассейне, много исследователей думает об этой проблеме, и много фермеров участвует в региональных программах, чтобы помочь улучшить озеро, но это все еще просто недостаточно»,
Исследование финансировалось грантом из Фонда Защиты Великих озер.