Установление целевых уровней «плохого» (ЛПНП) холестерина для предотвращения сердечных заболеваний и смерти у лиц из группы риска может показаться интуитивным, но десятилетия исследований не смогли показать какой-либо устойчивой пользы для этого подхода, показывает анализ имеющихся данных, опубликованных онлайн в BMJ Evidence Based Medicine.
Во всяком случае, не удается идентифицировать многих из групп высокого риска, но, скорее всего, в том числе тех, кто относится к группе низкого риска, которые не нуждаются в лечении, говорят исследователи, которые ставят под сомнение обоснованность этой стратегии.
Лекарства, снижающие уровень холестерина, теперь прописываются миллионам людей во всем мире в соответствии с клиническими рекомендациями.
Тем, у кого плохое сердечно-сосудистое здоровье; лица с уровнем холестерина ЛПНП 190 мг / дл или выше; взрослые с сахарным диабетом; и те, чей оценочный риск составляет 7.5% или более в течение следующих 10 лет, в зависимости от различных факторов, таких как возраст и семейный анамнез, считаются подверженными умеренному или высокому риску сердечно-сосудистых заболеваний в будущем.
Но хотя снижение холестерина ЛПНП является признанной частью профилактического лечения и подтверждено значительным количеством доказательств, этот подход никогда не был должным образом подтвержден, говорят исследователи.
Поэтому они систематически проанализировали все опубликованные клинические испытания, сравнивающие лечение одним из трех типов препаратов для снижения уровня холестерина (статины; эзетимиб; PCSK9) с обычным уходом или фиктивными препаратами (плацебо) в течение как минимум года у пациентов из группы риска.
Каждое из 35 включенных испытаний было классифицировано в зависимости от того, достигло ли оно целевого показателя снижения уровня холестерина ЛПНП, изложенного в рекомендациях Американской кардиологической ассоциации / Американского колледжа кардиологов 2018 г.
Затем исследователи подсчитали количество людей, которым потребуется лечение, чтобы предотвратить одно «событие», такое как сердечный приступ / инсульт или смерть, а также снижение абсолютного риска в каждом исследовании, в котором сообщалось о значительно положительных результатах.
Их анализ показал, что более трех четвертей всех испытаний не сообщили о положительном влиянии на риск смерти, а почти половина сообщили об отсутствии положительного влияния на риск сердечно-сосудистых заболеваний в будущем.
Достигнутое снижение уровня холестерина ЛПНП не соответствовало размеру получаемых преимуществ, при этом даже очень небольшие изменения холестерина ЛПНП иногда ассоциировались с большим снижением риска смерти или сердечно-сосудистых «событий», и наоборот.
Тринадцать клинических испытаний достигли цели по снижению холестерина ЛПНП, но только в одном сообщалось о положительном влиянии на риск смерти; 5 сообщили о снижении риска «событий».
Из 22 испытаний, которые не достигли цели по снижению уровня ЛПНП, четыре сообщили о положительном влиянии на риск смерти, а 14 сообщили о снижении риска сердечно-сосудистых событий.
Этот уровень несоответствия был очевиден для всех трех типов лекарств.
Исследователи признают, что некоторые из 35 испытаний не были разработаны или не имели необходимого размера для оценки клинических результатов, включенных в этот анализ.
Тем не менее, они отмечают, что при установлении целей по снижению холестерина ЛПНП на основе риска "должен предотвращать сердечно-сосудистые события у пациентов из группы высокого риска, избегая при этом ненужного лечения у пациентов из группы низкого риска. К сожалению, модель, ориентированная на риски, плохо справляется с достижением этих целей."
Поскольку холестерин ЛПНП считается важным для развития сердечно-сосудистых заболеваний, "кажется интуитивно понятным и логичным нацелить [его]," говорят исследователи.
Но они добавляют: "Учитывая, что десятки [рандомизированных контролируемых исследований] снижения уровня холестерина ЛПНП не смогли продемонстрировать стойкую пользу, мы должны поставить под сомнение обоснованность этой теории."
И они делают вывод: "В большинстве областей науки наличие противоречивых свидетельств обычно приводит к смене парадигмы или модификации рассматриваемой теории, но в этом случае противоречивые свидетельства в значительной степени игнорируются просто потому, что они не соответствуют преобладающей парадигме."