Исследование также предлагает, чтобы обученные лицевые судебные ревизоры определили лица по-другому к небольшому количеству людей, которые естественно очень хороши в лице, соответствующем – так называемые суперустройства распознавания.«Суперустройства распознавания, проверенные в предыдущих исследованиях, кажется, полагаются на автоматические, целостные процессы, когда они сравнивают лицевые изображения, но судебные ревизоры используют аналитические методы», заявляет лидер исследования психолог Университета Нового Южного Уэльса доктор Дэвид Вайт.Из-за увеличенного использования кабельного телевидения изображения захватили по мобильным телефонам и автоматической технологии распознавания лиц, сравнению лицевых изображений, чтобы определить, что подозреваемые стали важным источником доказательств.
«Эти идентификации затрагивают курс и результат уголовных расследований и убеждений. Но несмотря на призывы к исследованию в области любой человеческой ошибки на судебных слушаниях, работа экспертов, выполняющих лицо, соответствующее, не была ранее исследована», говорит доктор Вайт.
«Превосходство ревизоров было самым большим, когда у них было более длительное время, чтобы изучить изображения, и они были также более точными, чем другие при соответствии лицам, когда лица показали вверх тормашками. Это согласовывается с ними бывший созвучный более прекрасным деталям по изображению, вместо того, чтобы полагаться на целое лицо».Исследование, которое включало коллег в Национальный институт стандартов и технологий и Техасский университет в Далласе в США, опубликовано на Слушаниях Королевского общества B.Для исследования исследователи проверили международную группу из 27 лицевых судебных ревизоров со многими годами опыта, которые присутствовали на встрече Лицевой идентификации Scientific Work Group.
Членские агентства группы включают ФБР, и полицию и таможню и службу защиты границы в США, Австралии и других странах.Обученным экспертам дали три теста, где они должны были решить, имели ли пары изображений того же самого человека.
Их работа сравнилась с работой контрольной группы неспециалистов, которые присутствовали на той же самой встрече, а также группе нетренированных студентов.Пары используемых изображений были выбраны, чтобы быть особенно сложными, отраженными в том, что компьютерные алгоритмы были на 100 процентов неправильными в одном из тестов. Поскольку некоторым испытательным участникам дали 2 секунды или 30 секунд, чтобы решить.
«В целом, наше исследование – хорошие новости. Это представляет первые свидетельства, что эти профессиональные ревизоры – эксперты на своей работе.
Они были последовательно более точными на всех задачах, чем средства управления и студенты», говорит доктор Вайт.«Однако важно отметить, что, хотя тесты были сложны, изображения были относительно хорошим качеством.
Лица были захвачены на камерах с высоким разрешением при благоприятных условиях освещения, и предметы прямо смотрели на камеру.«Это – часто не случай, когда изображения извлечены из видеозаписи наблюдения», говорит доктор Вайт.