Даниэль Веннер CMU и Алекс Джон Лондон и Джонатан Киммелмен Университета Макгилла писали совместно колонку в выделении Стволовой клетки Клетки, как финансируемые пациентами испытания могут походить на выгодный новый способ вовлечь больше пациентов в исследование и установить новые возможности финансирования, но вместо этого они угрожают научной суровости, уместности, эффективности и справедливости.«Финансируемые пациентами испытания похожи, они могли быть благом для науки, привлекая ранее неиспользованные ресурсы к исследованию», сказал Веннер, ведущий автор и доцент философии в Колледже Дитриха Гуманитарных наук и Общественных наук. «Проблема с этой моделью состоит в том, что она испытывает недостаток в механизмах, чтобы гарантировать, что исследование основано в хорошей науке. Вместо того, чтобы увеличивать темп биомедицинского прогресса, это может задержать инновации через диверсию ресурсов, и в конечном счете вредить самым людям, которым это предназначено, чтобы помочь».
Wenner, Лондон и Киммелмен полагают, что испытания краудфандинга завоевывают популярность частично из-за ограниченного финансирования из Национальных Институтов Здоровья (NIH) и других агентств. Люди также более готовы исследовать дополнительные модели финансирования.«Пациенты с болезнями, у которых нет эффективных лечений и вмешательств, отчаянно пытаются видеть, что темп науки перемещается более быстро или получает быстрый доступ к чему-то, что немедленно поможет им.
Точно так же исследователи, которые не могут получить финансирование NIH, обращаются к краудфандингу», заявили Лондон, преподаватель философии и директор Центра CMU Этики и политики.Но, финансируемые пациентами испытания часто привлекают людей, которые тяжело больны и поэтому готовы взять на себя большие риски. Они также разрешают клиники всплывающему окну, которые ясно мотивированы прибылью под маской предложения новых вмешательств, у некоторых из которых нет достаточных результатов фундаментальной науки, чтобы поддержать их.
«Многие пациенты и терпеливые группы защиты интересов думают, что текущая система финансирования слишком консервативна», заявил Лондон. «Но, это – система, которая направляет личные интересы различных сторон к одной цели. Например, фармацевтические фирмы не могут делать деньги до своих интервенционных требований проходов, собиравшихся FDA гарантировать, что она на самом деле работает.
Финансирующие пациента испытания обходят такие механизмы».Wenner, Лондон и Киммелмен предполагают, что стимулы необходимы, чтобы выровнять финансируемые пациентами испытания и клиники с производством серьезного исследования.
Они полагают, что это могло быть сделано через крупномасштабную политику, которая обеспечивает научный и этический надзор и мандатами от множества различных сторон, такими как академические медицинские центры, требующие экспертной оценки всех научно-исследовательских испытаний. Другой выбор – внедрение требований аккредитации для медицинских учреждений, чтобы поощрить их использовать соответствующие методы для научного обзора и этических соображений.
«Итог – то, что финансируемые пациентами модели – новая модель финансирования, но они угрожают дестабилизировать систему, которая гарантирует высококачественные результаты», заявил Лондон.