Результаты в отчете, Неттой Вайнштейн из Университета Кардиффа и другими, были известны. После составления диапазона возможно вмешивающихся факторов, включая социально-экономическое лишение, плотность населения, уровень безработицы, социально-экономическое положение и еженедельную заработную плату, авторы решили, что события людей местной природы сообщили с помощью обзора, могли объяснить 8% меры изменения, названного различием, в ответах на обзор о восприятии единства сообщества.
Они описывают это как «нанесение удара, находящее, учитывая, что отдельные предсказатели, такие как доход, пол, возраст и образование вместе объяснили только 3%» различия.Отношения с преступлением были столь же поразительны.
Согласно результатам исследования, объективные меры суммы зеленой зоны или сельхозугодий, доступных в районах людей, составляли 4%-е дополнительное различие в уровне преступности. Авторы утверждают, что эта предсказательная сила выдерживает сравнение с известными факторами преступления, такими как социально-экономическое лишение, которое составляет 5%-е различие в уровне преступности. «Положительное воздействие местной природы на взаимной поддержке соседей может препятствовать преступлению, даже в областях ниже в социально-экономических факторах», пишут они. Далее, учитывая политическую важность, помещенную в прошлые сокращения преступления всего 2%-3%, авторы предполагают, что результаты такой, поскольку их мог оправдать политику, нацеленную на улучшение преступления, улучшив контакт с природой.
Наконец, авторы отмечают, что, в отличие от некоторых легко измеренных услуг экосистемы (например, предоставление воды или еды), «очевидная выгода контакта с природой на социальной сплоченности… более сложна, чтобы дразнить обособленно и иметь размеры». Однако они выражают надежду, что их исследование «стимулирует рассмотрение того, как лучше всего гарантировать, что природа, на многих разных уровнях, может продолжить приносить пользу людям и обществу в будущее».