Эти вопросы и другие обращены в специальном выпуске американского Психолога, ведущем журнале американской Психологической Ассоциации. Статьи смотрят на такие темы как, как люди становятся радикализированными; как предсказать, кто станет террористом; прогрессия от отказа от насилия до радикализации к терроризму; и роль упругости сообщества в препятствовании тому, чтобы молодежь охватила насильственный экстремизм.«Терроризм – одна из самых сложных социальных проблем нашего времени», сказал Джон Г. Хорган, доктор философии, приглашенный редактор проблемы и преподаватель психологии в Университете штата Джорджия. «Усилия понять терроризм изобилуют каждой академической дисциплиной, но много вопросов относительно того, как предсказать и предотвратить его, остаются оставшимися без ответа. Никогда не было более срочной необходимости для большего обязательства от психологии».
Среди статей в специальном выпуске:«Понимание политической радикализации: модель с двумя пирамидами», Кларком Макколи, доктором философии, и Софьей Москаленко, доктором философии, Брин-Мор-Колледжа.В этой статье авторы предлагают, чтобы радикализация к экстремистским мнениям была различным психологическим явлением, чем радикализация к экстремистскому действию. Они описывают «пирамиду мнения», состоя из людей, которые разделяют ускоряющиеся уровни экстремистских идей и «пирамиду действия» с уровнями в пределах от пассивности к юридической активности к политическому насилию и терроризму. «Ордер для модели с двумя пирамидами – наблюдение, что 99 процентов из тех с радикальными идеями никогда не действуют», пишут они. «С другой стороны многие участвуют в радикальных мерах без радикальных идей». Программы для противостояния насильственному экстремизму, которые не отличают чрезвычайные идеи от экстремистских действий, напрасно умножат террористическую угрозу, они предлагают.
«Оценка степени риска и предотвращение радикализации от отказа от насилия в терроризм», Кирэном М. Сармой, доктором философии, национальный университет Ирландии, Голуэй.Действительно ли возможно определить тех, кто будет и не окажется замешанным в терроризм в будущем? Этот вопрос имеет первоочередное значение для данных задачу оценки угрозы, представляемой людьми, которые могут быть на траектории к насилию.
В этой статье Сарма обсуждает проблемы проведения оценки степени риска для терроризма. Он описывает некоторые текущие инструменты для показа людей, которые привлекли внимание властям как находящийся в опасности потенциально, и кто может быть на траектории от радикальной мысли до агрессивного поведения.
Сарма утверждает, что, в то время как оценка степени риска для терроризма чревата и этическими и эмпирическими проблемами, успехи могут быть сделаны в области человеческого суждения и принятия решений и в особенности способа, которым эксперты собирают, синтезируют и принимают решения относительно информации. Акцент, он подчеркивает, должен быть на структурированных суждениях, а не просто сложении очков в списках «красных поведений флага». «На практике оценщики рассматривают и присутствие факторов и уместность факторов риска», пишет Сарма.«Строя упругость сообщества к насильственному экстремизму через подлинные партнерства», Б. Хайди Эллис, доктором философии, Бостон детская медицинская школа больницы и Гарварда, и Сэйда Абди, доктор философии, Бостон детская школа больницы и Бостонского университета социальной работы.
Социальная связь в основе эластичных сообществ и стратегий, нацеленных на препятствование тому, чтобы молодежь охватила насильственный экстремизм, в соответствии с этой статьей. Признавая огромное противоречие, окружающее существующие инициативы, авторы утверждают, что здоровое сотрудничество между правительственными учреждениями и членами сообщества может, при правильной организации, обеспечить соответствующие системы раннего оповещения для предотвращения насильственного экстремизма.
Это может потребовать изменения парадигмы от традиционного сверху вниз к подходу снизу вверх, пишут они. Сделанный неправильно, нисходящие усилия определить и ответить на риск насильственного экстремизма рискуют подрывать самые активы сообщества, которые способствуют упругости. Например, излишнее ударение на одной конкретной группе как уязвимая для сильной экстремистской идеологии приведет к клейму и дискриминации, которая может подорвать положительное чувство социальной идентичности для членов той группы и ухудшить упругость сообщества, в соответствии со статьей.«К психологии унижения в асимметричном конфликте», Кларком Макколи, доктором философии, Брин-Мор-Колледж.
Эта статья исследует, как унижение (определенный как коррозийная комбинация позора и гнева) часто является ключевым фактором роста для террористических конфликтов. Исследование в области унижения как психологическая конструкция едва началось, по словам Макколи.«Когда аналитики обсуждают роль, которую унижение играет в войне, терроризме и геноциде, они часто говорят, как будто мы знаем то, что унижение и что это делает», пишет он. «Но факт – то, что унижение должно будет быть лучше понято, прежде чем оно сможет помочь нам понять межгрупповое насилие».
Исследование в области унижения одинаково жизненно важно для понимания правительственных реакций на терроризм – что-то, что было мало изучено заинтересованными терроризмом, пишет он. «Возможно, самое потрясающее значение этого анализа – то, что это не только слабое, кто может быть оскорблен», добавляет он. «Сильное может быть оскорблено слабым, если – как это часто бывает в террористических атаках – предназначенное правительство неспособно принять ответные меры непосредственно против преступников».«Туда и обратно снова: исследование участия расстройства психики и террориста», Полом Джиллом, доктором философии, и Эмили Корнер, Университетский колледж Лондона.
Суммируя прошлые 40 лет исследования в области связи между расстройствами психики и террористическим участием, авторы приходят к заключению, что нет никакого общего психологического профиля для террориста. Скорее данные свидетельствуют, что некоторые типы террористов могут быть более вероятны обладать определенными психологическими чертами по сравнению с населением в целом и что те террористические подобразцы с высокими показателями беспорядков психического здоровья все еще падают ниже 50 процентов. Никакой единственный беспорядок психического здоровья, кажется, не предсказатель террористического участия.
Они предполагают, что опыт беспорядков психического здоровья может быть только одним из многих факторов риска, которые выдвигают и тянут человека в террористическую деятельность.«Месть против взаимопонимания: допрос, терроризм и пытка», Лоуренсом Элисоном, доктором философии, и Эмили Элисон, доктором философии, Ливерпульский университет.Идея, что, производя беспомощность, страх и страх были бы надежной стратегией выявления информационных пробегов в противоречии с исследованием, в соответствии с этой статьей. Тактика, такая как лишение сна, воздействие тепла и положений простуды и напряжения на самом деле ослабляет отзыв, повреждая ценность любой произведенной информации, пишут авторы.
Итак, почему пытка все еще используется? «По крайней мере, часть причины, почему пытка продолжает появляться, может заключиться в нашей человеческой натуре, чтобы признать, что это только используется, когда нет никакой альтернативы, и это, кажется, для большей пользы», пишут они. Здание взаимопонимания, с другой стороны, кажется, более эффективная тактика, но было и трудным определить и иметь размеры. Авторы развивали технику для анализа аудио и видео видеозаписи допроса, чтобы измерить эффективность методов допроса, и они применили его к большому набору данных террористических допросов.
Они нашли, что среди многой другой коммуникабельности адаптивный авторитетный способ со стороны интервьюера (характеризуемый, будучи главным, установив повестку дня и советуя) привел к большей информации это, чем неадекватный способ (характеризуемый, будучи требовательным, догматичным, педантичным и твердым).