Отчет подчеркивает важную роль, которую играют учреждения и окружающая среда – не только отдельные исследователи – в поддержке научной целостности. И это рекомендует учреждению независимого, некоммерческого Консультативного совета Целостности Исследования поддержать продолжающиеся усилия усилить целостность исследования. Правление должно работать со всеми заинтересованными сторонами в научно-исследовательском предприятии, чтобы разделить экспертные знания и подходы для уменьшения и обращения к нарушению дисциплины исследования и вредным методам.«Научно-исследовательское предприятие не сломано, но оно сталкивается со значительными трудностями в создании условий, должен был способствовать и выдержать самые высокие стандарты целостности», сказал Роберт Нерем, председатель комитета, который написал отчет, и Почетного профессора профессора и Паркера Х. Петита Института, Институт Биоинженерии и Биологической науки, Технологического института штата Джорджия. «Чтобы справиться с этими проблемами, все стороны в научно-исследовательском предприятии должны сделать преднамеренные шаги, чтобы усилить самокорректирующиеся механизмы, которые являются частью исследования и лучше выравнивать факты исследования с его ценностями и идеалами».
Растущий корпус данных указывает, что существенные проценты изданных результатов в некоторых областях не восстанавливаемы, в сообщении говорится, отмечая, что это – сложное явление, и много остается быть изученным. В то время как определенный уровень irreproducibility из-за неизвестных переменных или ошибок – нормальная часть исследования, фальсификация данных и вредные методы исследования – такие как несоответствующее использование статистики или после совершения установка гипотез к ранее собранным данным – по-видимому, также играют роль. Кроме того, новые формы вредных методов исследования появляются, такие как хищные журналы, которые делают минимальный редакционный обзор или контроль качества бумаг, взимая с авторов существенные сборы. И количество сокращений статей в журнале увеличилось со значительным процентом тех сокращений из-за нарушения дисциплины исследования.
Отчет предостерегает, однако, что это увеличение не обязательно указывает, что уровень нарушения дисциплины увеличивается, как более – бдительное исследование сообществом может быть способствующим фактором.Отчет подтверждает определение научного нарушения дисциплины, предложенного в отчете Академий 1992 года Ответственная Наука: «фальсификация, фальсификация или плагиат в предложении, выполнении или сообщении об исследовании». Однако много методов, которые были до сих пор категоризированы как «сомнительные» методы исследования – например, вводящее в заблуждение использование статистики, которая далека от фальсификации и отказа сохранить данные исследований – должны быть признаны «вредными» методами исследования, говорится в новом сообщении.Вредные методы исследования, как должны понимать, включают не только действия отдельных исследователей, но также и безответственные или оскорбительные действия научно-исследовательскими институтами и журналами. «Процесс исследования идет вне действий отдельных исследователей», сказал Нерем. «Научно-исследовательские институты, журналы, научные общества и другие части научно-исследовательского предприятия все могут действовать способами, которые или поддержите или подорвите целостность в исследовании».
Поскольку научно-исследовательские институты играют центральную роль в содействии целостности исследования, они должны поддержать самые высокие стандарты для поведения исследования, выход за пределы простого соответствия нормам федерального права и применению этих стандартов ко всему исследованию, независимому от источника финансирования. Ключевые обязанности учреждений включают создание и поддержку культуры исследования, которая способствует целостности и поощряет приверженность методам наиболее успешной практики, а также контроль целостности их среды исследования. Старшие руководители в каждом учреждении – президенте, других высших руководителях, и лидерах способности – должны вести и активно заняты этими задачами. Кроме того, у них должна быть возможность эффективно исследовать и обратиться с заявлениями нарушения дисциплины исследования и обратиться к конфликту интересов, который учреждения могут иметь в проведении этих расследований – например, включая внешние перспективы.
Кроме того, научно-исследовательские институты и федеральные агентства должны гарантировать, что разоблачители добросовестности – те, кто ставит вопросы о целостности исследования – защищены, и их проблемы обращены справедливым, полным, и своевременным способом. Несоответствующие ответы на такие проблемы были критической точкой неудачи во многих случаях нарушения дисциплины, где расследования были задержаны или уведены в сторону.
В настоящее время стандарты для прозрачности во многих областях и дисциплинах не соответственно поддерживают воспроизводимость и способность основываться на предыдущей работе, говорится в сообщении. Спонсоры исследования и издатели должны гарантировать, что информация, необходимая для человека, хорошо осведомленного об области и ее методах, чтобы воспроизвести результаты, о которых сообщают, сделана доступной во время публикации или как можно скорее после этого.
Агентства по федеральному финансированию и другие спонсоры исследования должны также ассигновать достаточное покрытие, чтобы позволить длительное хранение, архивирование и доступ наборов данных и закодировать необходимый, чтобы копировать изданные результаты.Исследователи должны обычно раскрывать все статистические выполненные тесты, включая отрицательные результаты, говорится в сообщении.
Имеющееся доказательство указывает, что на научные публикации оказывают влияние против представления отрицательных результатов и что публикация отрицательных результатов находится на снижении. Но обычное сообщение об отрицательных результатах поможет избежать непроизводительного дублирования исследования и сделать исследование, тратящее более продуктивный.
Распространение отрицательных результатов также вызвало опрос установленных парадигм, приведя в конечном счете к инновационным новым открытиям. Спонсоры исследования, научно-исследовательские институты и журналы должны поддержать и поощрить этот уровень прозрачности.
Научные общества и журналы должны разработать четкие дисциплинарные стандарты авторства на основе принципа, что те, кто сделал значительный интеллектуальный вклад, являются авторами. Те, кто участвует в этих действиях, должны быть назначены как авторы, и все авторы должны одобрить заключительную рукопись. Универсальное осуждение всеми дисциплинами подарка или почетного авторства, принудительного авторства и призрачного авторства также способствовало бы изменению культуры окружающей среды исследования, где эти методы все еще приняты.Чтобы принести объединенный центр к обращению к проблемам в содействии целостности исследования через все дисциплины и сектора, отчет призывает к учреждению некоммерческого, независимого Консультативного совета Целостности Исследования.
RIAB мог облегчить обмен информацией на подходах к оценке и созданию среды самой высокой целостности и к обработке обвинений в нарушении дисциплины и расследованиях. Это могло предоставить консультацию, поддержку, поддержку, и где полезная поддержка на какой потребности быть сделанным научно-исследовательскими институтами, журналом и книгоиздателями и другими заинтересованными сторонами в научно-исследовательском предприятии.
У RIAB не было бы прямой роли в расследованиях, регулировании или аккредитации; вместо этого это будет служить нейтральным ресурсом, который помогает научно-исследовательскому предприятию ответить на вызовы.Кроме того, отчет рекомендует, что правительственные учреждения и частное исследование фонда фондов, чтобы определить количество условий в окружающей среде исследования, которая может быть связана с нарушением дисциплины исследования и вредными методами исследования, и разработать ответы на эти условия.Получите доступ к отчету от этой связи: https://www.nap.edu/catalog/21896/fostering-integrity-in-research