АНАЛИЗ НОВОСТЕЙ: решение, что компания не может запатентовать программное обеспечение бизнес-метода, не является столь инновационным, как это может казаться, потому что Верховный Суд преднамеренно ограничил свое приложение.Долго ожидаемое решение Верховного суда США о важном случае патента на программное обеспечение, оказалось, было чем-то меньшим, чем многие надеялись, но это все еще важно.Верховный Суд решил 19 июня, что патент для программного обеспечения, разработанного для реализации метода защиты риска расчета, не был патентоспособным.
Также, случай не свалил все патенты на программное обеспечение, и при этом он не устранял патенты на бизнес-метод.Однако Верховный Суд решил, что неплатежеспособные методы не стали патентоспособными, когда они были превращены в программное обеспечение. В этом случае Верховный Суд нашел, что идея защитить сам от риска при помощи третьего лица (например, условное депонирование) была и абстрактной идеей и не новой идеей.
Патентное право явно исключает патенты для абстрактных идей, и оно исключает вещи патентования, которые существовали, прежде чем патент был зарегистрирован.В этом случае (Alice Corp. v. Банк CLS), банк использовал компьютеризированную систему условного депонирования для смягчения риска во время денежных переводов. Alice Corp. предъявила иск банку нарушения.
Верховный Суд решил единодушно, что патент не был допустим.Судья Кларенс Томас был очень ясен в письменной форме мнение суда о случае. «Мы считаем, что требования рассмотрено составлены к абстрактной идее посредничавшего расчета, и что просто требующей универсальной компьютерной реализации не удается преобразовать ту абстрактную идею в доступно-приемлемое изобретение».
Три судьи записали совпадающие мнения, высказывание, в действительности, что патенты на бизнес-процесс не должны быть позволены вообще.Но судьи прояснили, что их решение не означало, что программное обеспечение не могло быть запатентовано, ни что методы не могли быть запатентованы.
«Это – хорошее решение. Это делает положительные моменты, но это является узким», сказали Эд Блэк, президент и CEO Ассоциации Компьютерной индустрии и Отрасли связи.
CCIA зарегистрировал резюме в поддержку Банка CLS в этом случае. «Это вновь подтверждает некоторые базовые принципы, но это не протягивается для расширения с большей ясностью некоторых проблем».Одно главное разочарование для многих состоит в том, что Верховный Суд сделал мало для окончания злоупотреблений доступными сообщениями-розыгрышами, компании, которые имеют патенты на основную цель предъявить иск предполагаемым нарушителям. Многие патенты, имевшие теми компаниями, имеют низкое качество, и в некоторых случаях, вероятно уже недопустимы.
В то время как решение, возможно, лишило законной силы некоторые патенты на низкое качество, которые утверждают сообщения-розыгрыши, это вряд ли остановит их усилия по вымогательству. В конце концов, сообщения-розыгрыши зависят от компаний, не желая бросить вызов их патентам из-за стоимости, не из-за качества патента.
Прямо сейчас те затраты все еще очень высоки.Черный сказал, что решение 19 июня поможет обуздать некоторые доступные злоупотребления сообщения-розыгрыша если только потому, что оно сделает борьбу с их патентами проще.