«Вопрос, что предпочли бы потребители?» сказал Амит Шарма, адъюнкт-профессор управления гостеприимством и финансов, Государственного университета Пенсильвании. «Они предпочли бы управляемое рынком или управляемый политикой подход? Любой из тех двух подходов мог привести к некоторому росту цен. Улучшение качества стоит денег, и безопасность пищевых продуктов не отличается».Шарма и коллеги хотели знать, заплатят ли люди больше за пониженный риск связанной с едой болезни, и в особенности изменился ли бы их выбор, если они думали о проблеме с потребительской точки зрения в противоположность перспективе избирателя.
«Вопрос состоит в том, имеет ли значение, выявляем ли мы предпочтения потребителя или гражданина, оценивая безопасность пищевых продуктов», сказали исследователи в недавней проблеме Продовольственной политики.Исследователи создали два обзора для распределения участникам.
Один обзор спросил о готовности участника заплатить больше в ресторане района, чтобы гарантировать сниженный риск связанной с едой болезни. Другой спрошенный, проголосовал ли бы участник «за» или не для инструкций, чтобы снизить этот риск, который приведет к тому же самому увеличению цен ресторана. Участников спросили об их готовности заплатить увеличенные суммы – ни из одного, к 1 – 5 процентам, к более чем 30 процентам цены еды – для пониженного риска связанной с едой болезни.
Ответчики ответили на обзор для 25 процентов, 50 процентов, и 75-процентное сокращение риска.В течение семестра команда собрала ответы на обзор от 864 человек в ресторане университетского городка.
Участники покрыли диапазон возрастов, уровней дохода и educations уровней и были местных жителей, студентов и университетских сотрудников.Исследователи также разработали модели, приняв во внимание переменные включая участвующий пол и возраст, чтобы определить, ответили ли участники на обзор по-другому как потребители, чем как избиратели.
Исследователи нашли что, в полном образце, избирателях и потребителях различный значительно по их готовности заплатить за уменьшенный риск. Кроме того, среди потребителей, женщины были более готовы, чем мужчины заплатить за сниженный риск болезни, и, в частности, пожилые женщины были готовы заплатить больше, чем молодые люди.«Это указывает, что, в то время как у мужчин и женщин есть подобное (готовность заплатить) за сокращение уровня риска пищевого происхождения на общественном уровне, женщины более готовы, чем мужчины заплатить, чтобы защитить себя, когда в ресторане», сказали исследователи.
Ни избиратели, ни потребители не отличались по их готовности заплатить на различных уровнях риска. Однако полное различие между ответами в голосующем контексте, в противоположность как потребители, отражает переменные реакции участников на причину роста цен, сказал Шарма.«Увеличение цены из-за политики или увеличение цены из-за голосования, которое привело к государственной политике, будет более приемлемым, чем если бы рестораны осуществили это собой», сказал Шарма.
Это важно, если стратегические решения полагаются на основанные на потребителе данные, которые могут не точно передать готовность людей заплатить больше за сниженный связанный с едой риск.«Мы могли бы приехать, чтобы недооценить то, что граждане действительно оплатили бы более безопасные продукты против того, если бы это было большим количеством рынка, который ведут или в этом случае сценарий покупки», сказал Шарма. «Если это вела политика, то вероятно, что граждане были бы готовы заплатить более высокую цену».