Пока Реформа здравоохранения и защиты пациентов не была выполнена в 2010, дети в семьях с низко, чтобы смягчить доходы могли получить субсидированное медицинское страхование или через Медикейд или через ЧИП. Реформа здравоохранения и защиты пациентов добавила третий вариант посредством создания компетентных программ медицинского страхования (QHPs). Важно лучше понять качество покрытия медицинской страховки и связанного доступа, чтобы заботиться о детях в семьях с умеренным к низким доходам.
Давид М. Рубин, Доктор медицины, M.S.C.E., Детской Больницы Филадельфии и соавторов проанализировал данные из Национального Обзора Детского здоровья (2003, 2007 и 2011-12), чтобы сравнить доступ, чтобы заботиться в событиях, о которых сообщают сиделки через четыре страховых типа: Медикейд, ЧИП, личное страхование и незастрахованный.Исследование включало 80 655 детей, из которых у 57,3 процентов было личное страхование, у 13,6 процентов была Медикейд, у 18,4 процентов был ЧИП, и 10,8 процентов были не застрахованы.Исследование нашло:У 88 процентов детей, застрахованных Медикейд и ЧИПОМ, было превентивное медицинское посещение по сравнению с 83 процентами конфиденциально застрахованных детей.
У 80 процентов детей, застрахованных Медикейд и 77 процентов, застрахованных ЧИПОМ, было превентивное зубное посещение по сравнению с 73 процентами конфиденциально застрахованных детей.Незастрахованные дети, менее вероятно, получат посещения профилактики, иметь личного врача или медсестру, или иметь обычный источник ухода.Дети со всеми страховыми типами испытали проблемы в доступе к специализированному уходу с этими проблемами, усиленными для детей, застрахованных ЧИПОМ (28 процентов) и для конфиденциально застрахованных детей со специальными потребностями здравоохранения (29 процентов).Сиделки конфиденциально застрахованных детей также, скорее всего, испытают личные расходы (77 процентов), чем сиделки детей, застрахованных Медикейд (26 процентов) или ЧИПОМ (38 процентов).
У детей, застрахованных Медикейд и ЧИПОМ (78 процентов), более вероятно, будет страховка, которая всегда удовлетворяла их потребности, чем были конфиденциально застрахованные дети (73 процента).«Наши результаты обеспечивают эмпирические данные для продолжающихся дебатов о субсидированном освещении для детей. Высокие показатели, о которых сообщают, получения профилактики и восприятия Медикейд и освещения ЧИПА, удовлетворяющего детские потребности, вместе с опасениями по поводу ограниченного доступа и увеличенной стоимости, разделяющей в частных планах, могли бы предостеречь против призывов расширенному частный (т.е., QHP) освещение для детей и доказать пропаганду распространения освещения ЧИПА вне 2017.
Однако это исследование раскрыло некоторые проблемы в доступе к услугам и специализированной заботе об обоих детях с освещением ЧИПА и конфиденциально застраховало детей в специальных потребностях здравоохранения. Хотя этиология этих проблем не хорошо понята, эти результаты предполагают, что Медикейд могла бы служить детям в семьях с низко, чтобы смягчить доходы лучше, чем другие типы освещения», исследование заканчивается.Передовая статья: обращение к потребностям детей во время медицинской реформыВ связанной передовой статье, Дэвиде М. Келлере, пишет Доктор медицины, Университета Колорадской Медицинской школы, Авроры: «Результаты перспективы родителей были несколько неудивительны: семьи со страховым покрытием должны получить доступ к медицинскому обслуживанию, чем сделали тех без, и у тех с государственным страхованием (Медикейд или ЧИП) было меньше личных расходов, чем сделал тех с коммерческой страховкой….
То, что было удивительно, было то, что те с государственным страхованием должны получить доступ к профилактическим услугам, чем сделали тех с личным страхованием и что семьи, застрахованные Медикейд, сообщили о меньшем количестве проблем в доступе к подспециалистам, чем сделал тех с ЧИПОМ или коммерческой страховкой…. Это исследование – хорошая наука, в которой оно производит следующий ряд вопросов, который должен быть обращен, если мы должны продвинуться».