По словам исследователей в Университете Иллинойса, стратегии показывают обещание и оставляют комнату для добавления определенных практических элементов, которые могли помочь лицам, принимающим решения, выбрать определенные методы сохранения, чтобы принять или избежать. В новом исследовании исследователи исследуют питательные стратегии сокращения потерь из трех верхних относящихся к Среднему Западу государств, чтобы помочь заполнить промежуток.Три государственных стратегии, проанализированные в исследовании, Иллинойсе, Айове, и Миннесоте, включали научные оценки различных методов сохранения: вещи как зерновые культуры покрытия, пашня сохранения, биореакторы, модификации к темпу применения азотов, и больше.«Мы оценили способность каждой практики сохранения, которая будет сложена или выложена слоями с другими и способностью отследить внедрение каждой практики.
Это дало нам некоторую очень практическую информацию, которая могла использоваться, чтобы увеличить принятие, сосредотачиваясь на тех действиях, которые являются доступными, легко прослеженные и эффективными при сокращении последний тур фосфора и азот. Способность отследить наши усилия также поможет государственным и федеральным усилиям в контролирующем продвижении к целям гипоксии Мексиканского залива», говорит Рид Кристиэнсон, ведущий автор на исследовании и преподаватель научного сотрудника в Отделе Наук Урожая в U меня.Исследователи сначала выдержали сравнение, как три государства оценили те же самые методы с точки зрения своей эффективности, чтобы придумать число согласия.
По большей части рейтинги были подобны через государства. Но выделились несколько методов.«У Айовы и Иллинойса есть очень похожие числа на фронте урожая покрытия. Но намного холоднее в Миннесоте, и им приходится, нелегко заставляя семена урожая покрытия прорасти после зерна, и соя была собрана», говорит Рид.
Биореакторы Woodchip, практика края области, также оценивались по-другому в трех государствах. Большие траншеи типично заполнены woodchips, жилищные микробы, которые потребляют избыточный азот от воды дренажа. В этом случае различия были в методологии калибровки и дизайна в трех государствах.
Лора Кристиэнсон, создайте в соавторстве на исследовании и доценте в науках урожая, говорит, «Некоторые методы, как зерновые культуры покрытия, на самом деле работают по-другому северные на юг, но другая причина, которая – различные числа то, потому что исследование было проведено по-другому в этих трех стратегиях. Это представляет человеческий процесс принятия решений – очень важный для государственного определенного усилия по стратегии».
Хотя сравнение между государственными стратегиями было самостоятельно ново, исследователи верят своей оценке «отслеживаемости», и «stackability» методов сохранения будет еще более полезен для лиц, принимающих решения. Они привлекли мнения эксперта, чтобы назначить счет отслеживаемости на каждую практику. Например, преобразование земли от ежегодной системы подрезания ряда до древесной буферной полосы – очень отслеживаемые использующие спутниковые образы.
Но другие? Не так.
«Думая о практике участка как то, сколько азота фермер применяется; нет никакого надежного способа отследить это», отмечает Рид. Есть способы оценить его, но не непосредственно отследить», говорит Рид.
«Поскольку фермер просто решает его и делает это», добавляет Лора. «И у нас есть x число фермеров через Иллинойс и целого водораздела Миссисипи. Как мы можем отследить это?»
Исследователи говорят, что важно знать, насколько отслеживающийся эти методы, потому что заинтересованные стороны, вкладывающие капитал в питательное сокращение потерь, должны быть в состоянии точно определить то, что работает и что не и быть в состоянии рассказать историю улучшения с ресурсами, которые инвестируют.«Мы работаем для развития структуры, чтобы отслеживать то, что все 12 государств делают, и сколько методов они принимают. Это – большое обязательство», говорит Лора. «Это не просто исследование для нас. Мы работаем для придумывающий что-то, что государства могли использовать в течение следующих 20 лет».
Исследователи также рассмотрели, как легко методы могли быть разделены на пары или сложили.«Например, изменение в землепользовании ни с чем действительно не соединяется, потому что Вы полностью изменяете способ, которым ведут бизнес.
Например, если Вы выращиваете switchgrass, Вам не нужны урожай покрытия или пашня сохранения. Это просто не складывает хорошо ни с чем. Но зерновые культуры покрытия, биореакторы и пара других со многими методами хорошо», говорит Лора.Хотя исследователи оценили выполнимость укладки, они все еще не знают потенциальных эффектов соединения методов сохранения. «У Вас могут быть многократные методы на том же самом акре, но каково получающееся воздействие на качество воды?
Мы еще не знаем – это – то, где нам нужно больше полевых исследований», говорит Рид.Исследование также затронуло рентабельность различных методов. Например, управление азотом – изменение количества прикладного удобрения – является одним из наименее дорогих методов. Это также относительно легкое для фермеров и очень наращиваемое с другими методами.
Но Лора говорит, что важно рассмотреть свою эффективность и отслеживаемость, также.«Таким образом даже при том, что это относительно дешево, это что-то, в чем мы должны говорить государствам инвестировать много денег? Это не столь эффективно как другие методы и тяжелее отслеживать.
С этим исследованием мы хотели надеть ручку как хорошо работа методов, затем взять его шаг вперед, и спросите, являются ли методы наиболее успешной практики самыми легкими или самыми трудными отследить. И, в конечном счете, что будет фермерами, заинтересованными?»Статья, «Вне питательных стратегий: Точки соприкосновения, чтобы ускорить сельскохозяйственное улучшение качества воды верхнего Среднего Запада», изданы в Журнале экологического контроля. Среди Рида и соавторов Лоры Грегори Макизээк, от U я – Отдел Природных ресурсов и Наук об окружающей среде, и Кэрола Вонга, Мэтью Хелмирса, Дэвида Маллы и Мойры Макдональд.
Работа была поддержана Семейным Фондом Уолтона.