Честность – достоинство и обычно хвалившийся как жизненная моральная ценность. Но новое исследование, выполненное Мартином Г. Кокэром, Симеоном Шуди и Лайзой Спэнтиг в LMU, который появляется в журнале Management Science, показывает, что, когда решения приняты группами, уважение к правде скоро уступает другим соображениям.
Последние годы показали многочисленные случаи неэтичного поведения. Корпоративные предприятия и организации участвовали в неэтичных методах, включая тайные нарушения регулирующих норм, сомнительной практики отчетности и коррупции. Действительно, такие методы руководителями и сотрудниками в преследовании конкурентоспособного или личного преимущества стали регулярным источником заголовков в СМИ. В новом исследовании Мартин Кокэр и его коллеги использовали экспериментальное урегулирование, чтобы исследовать обстоятельства, которые облегчают такую непорядочность.
В частности, они спросили, является ли игнорирование моральных норм вопросом отдельного выбора или продуктом структурных факторов в группах.В общей сложности 273 студента приняли участие в исследовании.
Участники должны были посмотреть ролик единственного броска кости и сообщить о результате. Число, о котором они сообщили, определило их выплату. В этой ситуации участники столкнулись с компромиссом между сообщением правдиво и сообщением о числе, которое соответствовало более высокой выплате.
Задача была представлена или отдельным участникам или небольшим группам. В условии группы члены группы посмотрели то же самое видео и смогли болтать анонимно друг с другом, прежде чем они сообщили о результате броска кости.«Наши результаты определены: Люди, менее вероятно, будут лгать, если они решат самостоятельно», говорит Мартин Кокэр, который держит Председателя Поведенческой Экономики в LMU и является директором Института Специальных исследований в Вене. Даже группы сочинили участников, которые сообщили правдиво, когда быть спрошенным индивидуально часто решало неверно передать.
Исследователи называют это явление ‘изменением непорядочности’. Их эксперименты предполагают, что обмен аргументами по законности нормы честности – основной драйвер этого эффекта: «Обратная связь – решающий фактор.
Основанное на группе принятие решений включает обмен мнениями, который может изменить относительный вес, назначенный на соответствующую норму. В таком урегулировании участники могут с большей готовностью дать иное толкование норме, чем в случаях, где решение принято на отдельной основе», объясняет Лайза Спэнтиг, студент доктора философии и менеджер экспериментальной лаборатории для экономических и общественных наук в LMU.
Исследование также показывает, что эти обсуждения имеют тенденцию делать участников более пессимистичными о согласии нормы других и, в свою очередь, группы помощи, чтобы оправдать их нечестное поведение.Эксперимент позволил исследователям изолировать эти механизмы при абстрактных условиях. Например, экспериментальный план не включал санкций против неверной передачи.
Результаты исследования предполагают, что компании могут извлечь выгоду из контроля таких основанных на команде процессов принятия решений более тесно. «Поразительно, что многие самые видные случаи корпоративного обмана в последние годы вовлекли группы», говорит Спэнтиг. Например, бывший аналитик для Enron, американской энергетической компании, которая обанкротилась как результат коррумпированной практики отчетности, сказал, что «это не была никакая большая тайна, что мы делали».
Бороться с таким поведением»… фирмы должны установить сильные этические нормы с помощью норм поведения, но также и процессов принятия решения группы монитора и нарушений нормы санкции», говорит доцент Симеон Шуди.