Исследуя сотни случаев за 30-летний период, исследование определяет количество степени, что одно дискредитированное исследование – имеют ли акт злодеяния или неаккуратная часть исследования – на полной репутации академических ученых.«Вопрос, который мы задаем: сокращения вызывают, на отдельном уровне, чем-то как механизм инфекции, где автор, от которого отрекаются, наказывается и дискредитируется для того, чтобы быть нечестным или просто некомпетентным?» говорит Алессандро Бонатти, адъюнкт-профессор в Школе Слоана MIT Mangement и соавтор новой статьи, детализирующей исследование. «Мы находим, что да, там существует такой механизм, и он работает через цитаты».Исследование также находит, что в случаях четкого нарушения дисциплины высокопоставленные ученые, у которых есть статья, отреклись, испытывают еще большее снижение – 20 процентов – в цитатах их дополнительной работы.Исследование добавляет к растущей литературе по сокращениям и связанным проблемам в науке, и предполагает, что система экспертной оценки, в то время как не прекрасный, действительно дает людям в комнате научного сообщества, чтобы изменить их предпочтения о качестве работы, представленной им.
Как авторы пишут в газете, академический процесс экспертной оценки может не обеспечить «оптимальную побудительную систему» в каждом отношении, но результаты действительно бегут против «рассказа, который расценивает экспертную оценку, как существенно подорвано… формами нарушения дисциплины».Бумага, «Карьерные эффекты скандала: Доказательства научных сокращений», были просто изданы онлайн журналом Research Policy и появятся в печатной версии также. Авторы – Бонатти; Пьер Азулэ, Международный профессор Программ управления в MIT Слоан, который является соответствующим автором; и доктор философии Джошуа Л. Кригера ’17, доцент в Гарвардской школе бизнеса, который работал над проектом, заканчивая его докторскую степень в MIT.Первое сокращение, затем уменьшитесь
Исследование смотрит на многочисленную группу ученых, которые опубликовали работы, с 1977 до 2007, от которых позже отреклись, и сравнивает темпы цитаты всех их изданных работ к ставкам цитаты связанной группы ученых, которым никогда не отрекались от бумаг.Есть 376 ученых в исследовании, которым отреклись от бумаг и коллективно создали в общей сложности 23 630 опубликованных работ в их карьере. Контрольная группа ученых без сокращений включает 759 авторов с в общей сложности 46 538 опубликованными работами к их именам.Есть два больших методологических ключа к исследованию.
Во-первых, контрольная группа ученых была построена, опознав исследователей, которые опубликовали работы в тех же самых проблемах журнала, и по подобным темам, как бумаги, от которых позже отреклись. Это позволило исследователям MIT быть уверенными, что они изучали две группы ученых, которые были в основном подобны и, как могли ожидать, произведут подобные ставки цитаты для их работы.Во-вторых, 10-процентное снижение цитат определенно измерено против «нормальной» траектории цитат, со временем испытываемых авторами, у которых никогда не было сокращений. Таким образом, у научных работ обычно есть типичное снижение цитат со временем.
Но ставки цитаты все еще действительных работ, опубликованных исследователями, которым впоследствии пропустили сокращения на 10 процентов, когда по сравнению с ожидаемым долгосрочным снижением ставок цитат, которое уже существует.«Если Вы смотрите в то время, когда тенденция цитат этим бумагам, ничто [необычное] происходит, пока нет сокращение», объясняет Бонатти. «Это точно, что мы берем. Не то, чтобы это старые бумаги, которые становятся устаревшими, и люди цитируют более новый материал».Вместо этого Бонатти добавляет, «Наши данные согласовываются с историей изучения».
Таким образом, научное сообщество реагирует на новую информацию, в форме сокращений, и приспосабливает свое представление о ценности собрания произведений определенных ученых, на основе этого.«Могущественное падение далее»Образец, который обнаружили исследователи, удваивается, когда есть четкое научное нарушение дисциплины, о котором часто объявляет журнал, делающий сокращение.
Поскольку исследователи нашли, нарушение дисциплины производит подмножество случаев, где ставки цитаты других бумаг понижаются на 20 процентов среди ученых, которые были среди главного квартиля их пэров с точки зрения цитат.«Как только Вы смотрите на сокращения, которые включают нарушение дисциплины, те – довольно хорошие знаки, что что-то плохо произошло», Бонатти наблюдает. «Таким образом, когда сигнал очень ясен, не имеет значения, насколько известный Вы были для начала, Вы собираетесь быть дискредитированными…. Могущественное падение далее, потому что они стояли более высокий для начала».
Текущее исследование основывается на предшествующей работе Азулея и Кригера, который в 2014 опубликовал работу, наряду с двумя другими соавторами, показав, который отрекся от бумаг, произвел 6-процентное снижение цитат для бумаг, от которых не отрекаются, в том же самом подполе исследования.Как ученые признают, новые бумажные листья открывают много связанных вопросов о политике сокращения и эффектах сокращений. Много журналов публикуют сокращения, которые представляют двусмысленность о причинах их действия, оставляя внешних наблюдателей неясными о точном характере проблемы.
Кроме того, как авторы пишут, они все еще, «не может сказать, что что-либо категорическое» о теоретических исследователях прибыли получает от публикации сомнительной работы; исследование сокращений зависит от подозрительной определяемой работы. Таким образом остается неясным, как часто ученым может сходить с рук работа, которая заслуживает сокращения.