Кризис или автокоррекция: Пересмотр прежнего мнения, как СМИ покрывают науку: научная автокоррекция питает ‘науку, сломан’ рассказ, который подрывает общественное доверие к науке?

Но новый анализ того, как СМИ освещают научные новости, утверждает, что обобщения о кризисе в науке не оправданы имеющимся доказательством. Эссе предлагает, чтобы те, кто сообщает науку, включая журналистов, ученых и самих ученых, более точно передали ее исследовательский характер, процесс автокоррекции и корректирующие меры, не узаконивая дефектный рассказ.

Статья, опубликованная на Слушаниях Национальной академии наук и созданная Кэтлин Холл Джемисон, директором Центра исследования государственной политики Annenberg Университета Пенсильвании, исследует три основных сюжетных линии СМИ, используемые, чтобы описать природу научного открытия. Джемисон пишет, что один из рассказов – что наука «в кризисе» или «сломана» – особенно касается и, возможно, был непреднамеренно поощрен усилиями ученых найти и исправить проблемы в научной практике.

«Это беспокоится частично, потому что дефектные рассказы могут увеличить возможность приверженцев дискредитировать области науки – включая генную инженерию, вакцинацию и изменение климата – содержащий результаты, которые являются идеологически неподходящими им», пишет Джемисон. «Напротив, Точные рассказы могут увеличить общественное понимание не только природы процесса открытия, но также и неизбежности неудачных начал и случайного мошенничества».Проблема важна, Джемисон говорит, потому что влияние новостных СМИ степень, до которой мы думаем о предмете и как мы думаем об этом, и вводящие в заблуждение счета о науке, может затронуть веру общественности в науку. «Наука сломана» история, появился в выходах, таких как Нью-Йорк таймс, Wall Street Journal, The Guardian, Атлантика, Vox и Большой список.Три популярных рассказа о науке

Джемисон рассматривает три структуры в научных рассказах – открытие поисков, поддельное открытие и системная проблема. Поиски, классический литературный жанр, используемый от Gilgamesh до Властелина колец, используются в научных рассказах, чтобы продемонстрировать не только новые открытия, но и особенно полезных для человечества. Из 60 исследований, которые получили большую часть освещения в СМИ с мая 2016 до апреля 2017, по данным фирмы по отслеживанию Altmetric, почти половина была связана со здоровьем человека и благополучием.«Поддельное открытие», в отличие от этого, является рассказом об обманчивом ученом и «постыдных поисках», истории кого-то, кто «обманул хранителей знания», таких как редакторы журнала и рецензенты пэра.

В этом случае открытие исследовано и брошено вызов, как в случае Анила Потти из Университета Дюка, мошенническая работа которого над лечением рака легких была раскрыта двумя биостатистиками МД Андерсона. Освещение мошенничества за 60 Минут и Нью-Йорк таймс показало, как открытие обмана и корректирующих мер было частью научной самокорректирующей культуры.

Ученые и некорректный обзор питают ‘кризис’Джемисон утверждает, что третий рассказ – наука сломана – сверхобобщение, даже в областях, таких как онкология и психология, где есть большие исследования, документирующие отказы копировать результаты. В то время как ученые и ученые – те, кто нашел проблемы в научном исследовании, «сосредоточенный на проблеме рассказ новостей» иногда хоронит их корректирующее намерение под заголовками и основными сюжетными линиями, которые подчеркивают недостатки. «В таких счетах ученые изображаются как разглашение проблем, не предлагая решений», говорит она.

Время от времени сами ученые питали впечатление от кризиса. За пятилетний период одна треть историй в Nexis и Factiva, показывающем заголовки науки в кризисе, была написана учеными. В 2017 научный репортер NPR Ричард Харрис издал системную проблему названная книжная Суровость Mortis: То, как Неаккуратная Наука Создает Бесполезные Лечения, Сокрушает Надежду и Отходы Миллиарды.

В эссе Wall Street Journal, оттянутом из него, Харрис написал, что «ученые указывают на то, что они называют ‘кризисом воспроизводимости’ – то есть, исследования, результаты которых не могут быть дублированы и ненадежны если не недействительный». Харрис сказал в интервью, что «не убедил, что это – кризис», но «ученые все больше и больше знают об этих серьезных проблемах», который хорош, потому что «признание проблемы является первым шагом к решению его».

Проблематичный «обзор» 2016 года, изданный в журнале Nature и процитированный Харрисом, укрепил «кризисный» рассказ, говорит Джемисон. Ответчики были описаны как «исследователи», «ученые» и «читатели», но не были случайной выборкой проверенных ученых, а скорее ответчиков к анкетному опросу, посланному по электронной почте читателям Природы и людям, которые ответили на объявление «на связанных веб-сайтах и выходах социальных сетей». Формулировка анкетного опроса, «запущенного самый кризис, который это по сообщениям раскрыло» привлекательными ответчиками, чтобы подтвердить существование кризиса, Джемисон, говорит.Как улучшить научный рассказ

Джемисон определяет способы, которыми научные рассказы могут быть улучшены среди них:Включайте информацию, которая отражает методы и меры защиты науки, такие как эмпирический процесс, и пути наука обнаруживает и защищает себя от обмана;Зарезервируйте «страшные характеристики состояния науки» для случаев, в которых «игнорируются угрожающие целостности проблемы»;

Автокоррекция удовольствия как центральная часть научного процесса, не запоздалая мысль – прежде относительно повышения сокращений как «кризис в науке», рассматривают аргумент, что они – «сигнал, что наука работает»;Внимание на проблемы, не обсчитывая решений: «Чтобы выполнить их ответственность функционируют хорошо, репортеры должны не только предупредить общественность о проблемах в последовательной науке, но также и тщательно исследовать, как и как хорошо они обращаются».

Статья заканчивается: «Ответственно предавая гласности и нарушения целостности и попытки предупредить их, новости могут выступить, ее функция ответственности, не подрывая общественное доверие к самой надежной форме людей поколения знаний создали».Центр исследования государственной политики Annenberg был основан в 1994, чтобы обучить общественность и политиков о роли СМИ в продвигающемся общественном понимании политических, здоровья и научных проблем на местных, государственных и федеральных уровнях.


Портал хороших новостей