Медицинские специалисты по этике бросают вызов решению суда на смертельной инъекции в Алабамском случае: Управление в случае смертной казни произвело бы сковывающий эффект на physicians’ готовность служить экспертами в испытаниях смертной казни

Такие заказы, поэтому, эксперты спорят, излагают непреодолимое препятствие обитателям, ищущим альтернативные методы выполнения.Это два из центральных аргументов, обрисованных в общих чертах в недавнем amicus резюме (или «друг суда») представленный Апелляционному суду Соединенных Штатов для Одиннадцатого Округа группой ученых от Центра Harvard Medical School (HMS) Биоэтики, Центра Гарварда Petrie-Flom медицинской политики Закона, Биотехнологии и Биоэтики (Центр Petrie-Flom) в Гарвардской школе права и других учреждениях.

Чтобы предложить альтернативную схему приема препарата для смертельной инъекции, адвокаты обитателя должны были бы требовать входа от медицинских работников. Такое участие, однако, столкнулось бы с основными принципами медицины и нарушило бы медицинскую этику, спорят эксперты в их резюме. Такие заказы, они добавляют, также произвели бы сковывающий эффект на готовность врачей служить экспертами в случаях смертной казни.

«Перед лицом таких заказов и этических дилемм, которые они вызывают, медицинские работники, вероятно, отказались бы служить свидетелями-экспертами в случаях смертельной инъекции во-первых, отняв у сторон и судов соответствующего заключения эксперта, которое поможет им в точном признании важных конституционных проблем этот и подобные существующие случаи», пишут авторы в резюме.Рассматриваемый случай вовлекает Алабамского обитателя камеры смертников Томаса Д. Артура, выполнение которого, как намечают, произойдет 3 ноября.Артур, который поддерживает его невиновность, как намечают, умрет смертельной инъекцией. Он утверждает, что текущий протокол смертельной инъекции Алабамы причинил бы мучительную боль, потому что это не обеспечивает соответствующее успокоение, и также потому что лечение вызвало бы сердечный приступ из-за существующего ранее сердечного условия.

Адвокаты Артура утверждали, что этот метод выполнения нарушил бы Восьмую Поправку американской конституции, которая защищает от жестокого и необычного наказания.В июле судья окружного суда постановил, что Артур не выполнил постановление суда, требующее, чтобы он предоставлял «определенные, подробные, и конкретные альтернативы или модификации» к протоколу смертельной инъекции Алабамы, который включал «точные процедуры, суммы, времена и частоты».Роберт Труог, директор HMS Center для Биоэтики и меня.

Гленн Коэн, профессор права в директоре Гарвардской школы права и факультета Центра Petrie-Flom, два из авторов резюме, был в центре этой проблемы в течение нескольких лет.«К нашему знанию никакой моральный кодекс для любой профессии здравоохранения нигде в мире не потворствует участию своих участников в выполнении», написали Труог и Коэн в статье 2014 года, опубликованной в ДЛИННОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ОДЕЖДЕ.Американская Медицинская ассоциация утверждает, что участие врача в спонсируемом государством выполнении нарушает присяги врачей, чтобы защитить человеческую жизнь и разрушает общественное доверие к медицинской профессии. По словам АМЫ, участие в выполнении определено действиями, которые непосредственно вызвали бы смерть осужденного; помог бы, контролировал бы или способствовал бы способности другого человека непосредственно вызвать смерть осужденного; или мог автоматически заставить выполнение быть выполненным на осужденном заключенном.

Резюме далее проясняет, что даже предложение альтернативы протоколу смертельной инъекции пошло бы вопреки медицинской этике. Требование таких доказательств от обитателей излагает невозможное бремя на них, эксперты завершают.


13 комментариев к “Медицинские специалисты по этике бросают вызов решению суда на смертельной инъекции в Алабамском случае: Управление в случае смертной казни произвело бы сковывающий эффект на physicians’ готовность служить экспертами в испытаниях смертной казни”

Оставьте комментарий