Новое исследование, созданное в соавторстве профессором Лореном Коэном из Гарвардской школы бизнеса, профессором Умитом Гуруном из Техасского университета в Далласе, и доктора Скотта Дюка Коминерса, Младшего Товарища в Обществе Гарвардского университета Товарищей, исследует резкое повышение в доступной тяжбе в Соединенных Штатах в течение прошлого десятилетия с 2015, отмечая одно из самого высокого доступного количества судебного процесса, когда-либо имевшего место.В теории повышение доступной тяжбы могло отразить рост в коммерциализации технологии и инновациях, поскольку судебные процессы увеличиваются пропорционально, поскольку все больше компаний обращается к защите интеллектуальной собственности (IP), чтобы охранять их конкурентные преимущества. В действительности, однако, это – совсем другая история. Авторы указывают, что большинство недавней доступной тяжбы вели «непрактикующие предприятия» (NPEs) – фирмы, которые не производят продуктов, но вместо этого накапливают доступные портфели только ради предписания IP прав.
Коэн, Gurun и Kominers обсуждают новые доказательства большой выборки, добавляющие к растущей литературе, которая предполагает, что NPEs – в частности, большие доступные накопители – на среднем акте как «патент троллят», предъявляя иск богатым наличными деньгами фирмам, по-видимому независимо от фактического нарушения патента.Доступное троллить оказывает негативное влияние на инновационную деятельность в целенаправленных фирмах.
Коэн, Gurun и Kominers оценивают, что после урегулирования с NPEs (или проигрыш им в суде), компании в среднем уменьшают свои научно-исследовательские (R&D) инвестиции больше чем на 25 процентов. Эти результаты, Коэн, Gurun и Kominers заявляют, указывают на потребность изменить американскую политику интеллектуальной собственности, особенно отфильтровать то, чтобы троллить рано в процессе тяжбы.Хотя с 2010 американский Конгресс рассмотрел больше чем дюжину счетов, стремящихся уменьшать доступное троллить, большую часть предложенного внимания изменений политики на после совершения наказания за подачу судебных процессов, которые, как объявляют, являются необоснованными (или «внеочередными») после судебных разбирательств.
Например, H.R. 9, «закон об Инновациях», который в настоящее время находится на ярлыке, предусматривает обязательное изменение сбора доступные судебные процессы, которые определяют суды, «обоснованно не оправданы». В действительности, однако, средние стоимости доступной тяжбы большие ($1 миллион к $4 миллионам), и процесс вытянут.
Даже с перспективой перемены сбора постиспытания, доступные цели тяжбы могут таким образом счесть его рентабельным и менее подрывным, чтобы просто обосноваться с NPEs, даже в необоснованных судебных процессах. По словам авторов, это не достаточное решение.
Таким образом, что должно быть сделано? Коэн, Gurun и Kominers говорят, что политика должна отфильтровать то, чтобы троллить в или перед временем доступного утверждения.
Авторы рекомендуют предварительные процедуры рассмотрения, которые обеспечили бы предварительную оценку относительно того, разумны ли заявления о нарушении истца и являются ли утверждаемые патенты высокое качество. Такой предварительный обзор мог нанести вред троллить, они завершают; обзор перед тяжбой может отделить хороший NPEs (и, более широко, хорошие доступные судебные процессы) от плохо.
Законные заявления о нарушении будут поощрены, тогда как троллить будет отфильтровано. Это значительно принесло бы пользу инновационным компаниям и помогло бы им продвинуть американскую экономику к большим высотам.