Большая часть медицинской практики журналов слепой обзор (личности авторов, известные рецензентам), но двойной слепой обзор (личности авторов, замаскированные рецензентам), может улучшить качество обзоров. Это исследование проводилось в Клинической Ортопедии и Связанном Исследовании, ортопедическом журнале, который позволяет авторам выбирать слепую или двойную слепую экспертную оценку. Потенциальным рецензентам сообщили, что исследование экспертной оценки произойдет в наступающем году, и позволенный отказаться.Между июнем 2014 и августом 2015, рецензентам беспорядочно поручили получить слепые или двойные слепые версии в других отношениях идентичной фальсифицированной рукописи, которая была обозначена как написанный 2 бывшими президентами американской Академии Хирургов-ортопедов от известных учреждений.
Пять тонких ошибок были включены, чтобы определить различия в том, как критически рукопись была исследована. Основным результатом была рекомендация принятия или отклонения.
Авторы нашли, что рецензенты (n = 119), более вероятно, рекомендуют принятие, когда имена и учреждения престижных авторов были видимы (слепой обзор) чем тогда, когда они были отредактированы (двойной слепой обзор) (87 процентов против 68 процентов) и также дали более высокие рейтинги для методов и других категорий. Не было никакого различия в количестве обнаруженных ошибок.
Исследователи отмечают, что исследование проводилось в единственном ортопедическом журнале; generalizability к другим журналам и другим областям медицины неизвестен.