Статьи Википедии о заболеваниях, пронизанных ошибками

википедии

Специалисты здравоохранения, стажеры и пациенты должны проявить осмотрительность при использовании Википедии для ответа на вопросы на уходе за больным, доклад завершается.Самый популярный интернет-сайт справочного характера в мире, Википедия, может быть полезным для пользователей, пытающихся найти основную информацию о большом разнообразии тем, но когда дело доходит до здоровья и записей здравоохранения, люди должны, вероятно, посмотреть в другом месте, согласно исследованию, опубликованному в Журнале американской Остеопатической Ассоциации.

Исследование, проводимое двумя студентами-медиками, включило статьи Wikipedia выбора для болезней, идентифицированных как самые дорогостоящие для системы здравоохранения Агентством для Реформы Здравоохранения и Качества (AHRQ), которые были тогда по сравнению с информацией, найденной в актуальных, рассмотренных коллегами журналах.Фактически, отчет, найденный девять из 10 из статей Wikipedia, имел статистически значительные расхождения по сравнению с информацией, найденной в профессиональных журналах.10 самых дорогостоящих условий в США общедоступными и частными расходами в 2008 – год, что наиболее полные данные были доступны для данного исследования – были идентифицированы от общедоступной базы данных от AHRQ.

Организация перечисляет болезнь сердца, рак, расстройства психики, связанное с травмой разупорядочение, остеоартрит, хроническую обструктивную болезнь легких / астма, гипертония, диабет, проблемы с позвоночником и гиперлипидемия как 10 самых дорогостоящих заболеваний.Авторы тогда идентифицировали 10 статей Wikipedia, которым они верили, были самыми тесно связанными с каждым из тех условий. Отчет также отметил, что, потому что статьи Wikipedia являются динамичными и подвергаются частым изменениям и обновлениям, все выбранные статьи были распечатаны 25 апреля 2012, в целях исследования.«Данное исследование продемонстрировало, что большинство статей Wikipedia о 10 самых дорогостоящих условиях в США содержало утверждения, которые противоречивы с рассмотренными коллегами источниками», говорилось в сообщении. «Поскольку наш стандарт был рассмотренной коллегами опубликованной литературой, можно утверждать, что эти утверждения на Википедию представляют фактические ошибки».

Однако авторы отчета также старались указать на ограничения исследования, включая факт, что они не проверяли утверждения в рассмотренные коллегами источники, ограничение, которое могло оказаться важным, потому что рассмотренные коллегами источники часто находятся не в соглашении.Будущие исследования могли бы также включать, как удобство Википедии может влиять на восприятие надежности найденной информации, отмеченный отчет.

«Специалисты здравоохранения, стажеры и пациенты должны проявить осмотрительность при использовании Википедии для ответа на вопросы относительно ухода за больным», доклад завершился. «Наши результаты укрепляют идею, что врачи и студенты-медики, которые в настоящее время используют Википедию в качестве медицинской ссылки, должны быть отговорены делать так из-за потенциала для ошибок».


10 комментариев к “Статьи Википедии о заболеваниях, пронизанных ошибками”

  1. Истлентьева Валентина

    да не вопрос – мешайте, извини за тафталогию. Вам никто не мешает мешать… За более чем три года получилась пиррова победа. Вроде и донецк россия не отдала Украине, но теперь он и нафуй никому не нужен))) теперь это ваша проблема. Вы смотрите на карту розмежування. Это даже не половина области, так – недоразумение

Оставьте комментарий